| sholky [16. 12. 2012.] |
Čisto da imamo za sve buduće "besmislene" rasprave - tu je jako dobro objašnjeno kako dxomark zapravo mjeri, zašto su u pravu i u kojim područjima su pristrani. Teksta je jako puno i prilično je detaljan pa ne sumnjam da će ga samo rijetki pročitati a još rjeđi shvatiti, ali isplati se. Objašnjeno je i zašto Canon kasni sa tehnologijom proizvodnje senzora, zašto zbog toga ima manji dinamički raspon na niskom ISOu od konkurencije, i zašto će uhvatiti korak uskoro kad uvede 20nm proizvodni proces. P.S. Dam čokoladu prvom genijalcu koji se sjeti napisati kako nije bitan fotoaparat nego fotograf, kako je ovo nebitno za kvalitetu fotografije i kako su svi ovi fotoaparati i tako bolji nego što ikom treba. :D |
| Terzic [16. 12. 2012.] |
Čokolada se ne odbija... Fotograf je važan. A sad odo pročitat članak. BTW, preferiram Lindt. |
| boriszulj [16. 12. 2012.] |
Ne znam hoću li zaslužiti čokoladu, ali DxOMark je potpuni promašaj. To je kao da se uzmu automobili u jednoj klasi i da im se samo na temelju testiranja rada motora i ničeg drugoga daju ocjene. Što znači mjerenje sirovih podataka iz senzora? Po meni je to apsolutno nedovoljno da bi se mogli izvesti KOMPLETNI zaključci. Je, tu se dobivaju neke informacije koje su mjerljive i ponovljive, ali te informacije nisu dovoljne da bi se moglo zaključiti kakav će biti krajnje pereformanse. Čini mi se da postoji još puno toga oko, ispred i nakon senzora što definira kvalitetu slike, a pri tome ne mislim na fotografa ( puj, ovime sam ostao bez čokolade!). Testiranja koja provodi DxOMark mogu se koristiti samo za procjenu tehologije senzora koja svakako ima utjecaj ma krajnji ishod, ali je samo jedan u nizu odlučujućih čimbenika. Važan, ali ne i jedini. |
| oggy30 [16. 12. 2012.] |
ak platis pelin i pivu mogu ti ja kenj... o tome par sati, ovisi kolko imas kunica ;) |
| sholky [16. 12. 2012.] |
@boriszulj: dxomark ocjenjuje kvalitetu raw fotografije, znači ono što vidiš kad otvoriš fotku u lightroomu, neovisno o objektivu i normalizirano da bude neovisno o rezoluciji. Naravno da ne daje ukupnu sliku jer ne govori o ergonomiji, brzini, autofokusu i još hrpi stvari, ali daje neke zanimljive podatke. ;) @Terzic: imaš Lindt ako se pojavim na nekoj fotopivi, ili dođi na neko iduće predavanje u Mensu. ;) |
| blue [17. 12. 2012.] |
Znaci summa summarum ako sam dobro skuzio.. ako trebas snimat na ISO 100-400 (priroda, portreti i sl.) Nikon kika ess Canonu, a preko toga je vise manje sve isto bio novi Canon ili Nikon osim što D800 ima vecu rezoluciju? |
| ksoric [17. 12. 2012.] |
I ja bi čokoladu! |
| seewolf [17. 12. 2012.] |
sutra cu to detaljno procitati, a do tada cu samo reci jednu stvar. uopce nije bitno kako mjere, ako su im sva mjerenja ista. tj ako mjere jedan fotic jednako kao i sljedeci jednako kao i sljedeci. a onda se mogu fotici usporedivati jer nacin mjerenja ne utjece na odnos rezultata. |
| Terzic [17. 12. 2012.] |
Da, seewolf, ali meni njihova mjerenja izgledaju kao da se automobilski motori uspoređuju po broju kuglica u ležaju pumpe za vodu (karikiram, ali ne previše). Naravno broj kuglica u ležaju je nešto što može indicirati na bolji ili lošiji ležaj, ali nam ne govori ništa o tome kakvi su sicevi. |
| gogoya [17. 12. 2012.] |
kako ja shvatih, i nije baš tako da je DxOMark totalni promašaj. Da testovi ne prikazuju potpuno stanje, ne pokazuju (a koji to uopće i mogu?!), ali da su smeće, nisu. |
| M4RiO [17. 12. 2012.] |
Fotograf je jedina i najvažnija karika za kvalitetnu fotku...ovaj neki dxomarko nema veze s ničim...Milka Noisette...velika!!! :))) |
| Antarctica [17. 12. 2012.] |
DxOkaraMarko onlajn experte... ;) |
| Night [17. 12. 2012.] |
DxOMark tehnički djeluje smisleno, ali su razlike u današnjim senzorima dosta male pa rezultati čisto tehničkog testa nisu baš direktno prenosivi na rezultate u praksi. Primjerice da se organizira blind-test, stavi se 50 slika bez ikakvih informacija i promatrači (recimo iskusni fotografi) moraju reći kojim fotoaparatom je snimljena koja slika. Ne vjerujem da bi rezultati bili bolji od onih koji se dobiju bacanjem novčića. :) |
| sholky [18. 12. 2012.] |
E s ovim zadnjim se slažem, razlike jesu male i u praksi danas manje-više nebitne. Meni je ovo zanimljivo iz drugih razloga, ne zbog toga što mi to hoće ili neće pomoći da dobijem bolje fotografije. A što se tiče svih vas s čokoladama, rekoh da je dobije PRVI genij koji se sjeti da je zapravo bitan fotograf ili što već, a to bi bio Terzic. :P |
| Lagonda [18. 12. 2012.] |
Jel netko napravio blind test wav i mp3 formata u 320? Cisto me zanima... Fotografija je isto tako neki zapis... Analogija slijedi... Kako god, volim mlijecnu. :) |
| sholky [18. 12. 2012.] |
Actually da, nešto nalik na slijepi test sa zvukom sam radio prilikom jednog seminara na faksu. Jedan rezultat je da je nekih 5 od 50-tak studenata tvrdilo da čuje sve do 23 kHz, nakon toga sam im rekao da sam ugasio zvučnike još na 20. :D Drugi dio je bila baš usporedba 4 različita mp3 zapisa i originalnog wava, ukupno su rekli da je onaj 0d 192kbps bio najkvalitetniji, pa 64 (!), pa 128, pa wav pa tek onda 320. :D Zaključak je da ljudi čuju puno manje nego što misle da čuju, a ne sumnjam da isto vrijedi i za fotke. Ali rekoh već, meni je zanimljivo pratiti ove stvari iz sasvim drugih razloga. ;) |
| Night [18. 12. 2012.] |
I meni su zanimljivi čisto iz tehničkih razloga, da vidim kako se stvari razvijaju. :) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
