| mdz [09. 03. 2008.] |
Danas me kolega na pivi pitao o svjetlu na fotki sa hipodroma: Going home Evo originala te fotke, bez ikakve dodatne obrade, samo konvertirano iz RAWa sa vise manje klasicnim parametrima: WB = Daylight EC = +0EV kontrast = 0 (-5 do +5) saturacija = 1 (-5 do +5) profil = Standrad (klasican canonov izgled fotki) Za vrijeme fotkanja, na aparatu je kompenzacija ekspozicije bila postavljena na +1,33EV (zbog kontrasvjetla sunca koje bi inace zavaralo mjerac i podeksponiralo sliku)
Kao sto se vidi, vatrene boje su vec u originalu postojale, kao i kontrasti i izmaglica. Isklonirao/odrezao sam nebo na vrhu iznad zgrada jer mi je kadar ljepsi bez toga. Evo jos jedna scena kada sam prisutvovao iznimno neobicnom svjetlu u prirodi (snimljeno u Lubenicama na otoku Cresu):
I ova fotka je direkt iz aparata, bez ikakve dodatne obrade kao i bez kemijanja sa neobicnim custom WBovima i slicnim, dakle samo RAW konverzija uz : WB = Cloudy EC = +0EV kontrast = 0 (-5 do +5) saturacija = 1 (-5 do +5) profil = Standrad (klasican canonov izgled fotki) Ta vatrena boja je nastala nakon cijelog dana zestokog nevremena, odjednom se nebo "prepolovilo", na pola su bili tamni olujni oblaci a desno je sunce probilo vrlo nisko ispod oblaka kroz bistri dio atmosfere i obojilo pola neba u vatrenu narancastu. Cini mi se da se ovakve zestoko crveno-narancaste boje pojavljuju uz jaku naoblaku iznad lokacije i sunce koje moze proviriti tek vrlo nisko izmedju oblaka i horizonta: valjda oblaci iznad nas tad zaklone plavi dio neba koji bi svojim plavim svjetlom neutralizirao dio te crvene, ili sto vec... U obicnim uvjetima za takve boje zalaska se treba frljiti slidere po photoshopu, ovo sam samo dao primjere da je ponekad i priroda takva. Samo treba znati kad se to moze ocekivati i cekati: kandidati su oni dani kada cijeli dan pada kisa s jakim vjetrom a oblaci su tamni ali jasno omedjeni, dakle "cijelo nebo ravnomjerno sivo" se ne broji, moraju biti bas vidljivi oblici u oblacima, makar potpuno zakrivali nebo). I nakon toga ako u trenutku samog zalaska iznad horizonta postoji uski prostor bez oblaka, tad se dobije ovakvo svjetlo. Evo i da se vidi kako izgleda krajolik u tom trenutku slikan sa suncem iza ledja (isto direkt iz aparata, bez ikakve obrade):
Kao sto se vidi, suncevo svjetlo je toliko naracasto da cak na nekim mjestima izaziva chroma clipping (npr lice) i ziva je muka ponekad izvuci detalje iz nekih dijelova fotke): naprosto crveni kanal bude valjda zestoko preeksponiran, ostala dva ga ne mogu pratiti. Idem sad kliknut da posalje ovaj post, najtoplije se nadam da svi ovi gore linkovi na slike ispravno rade. :) |
| zorba [09. 03. 2008.] |
Odlične fotke i objašnjenje :) |
| Jogi [09. 03. 2008.] |
Dvojka je jednostavno divna, nevjerojatna. |
| lifeextreme [09. 03. 2008.] |
meni otvara samo prvu sliku. :( |
| blue [09. 03. 2008.] |
evo i jedan moj primjer.. valjda nisam fulao poantu..
snimljeno u zalaz sunca.. kompletno nebo i more su bili narancasti.. jos k tome nije bilo razlike u nebu i moru sto se tice ekspozicije :) za razliku od mdz-ovim slika.. ove su nastale za vrijeme jake bure.. bez oblaka na nebu, pri temeperaturi debelo ispod nule. slika je direktno iz aparata, bez ikakve obrade, wb je bio namjesten na oblacno. slika je nastala par dana nakon sto sam kupio svoj prvi fotoaparat, kad nisam bas imao pojma sto je kadar.. :) i od tad pokusavam naici na slicne uvjete.. primjetio sam da se u splitu takvo ili slicno nebo javlja jednom godisnje u veljaci/ozujku nakon sto olujna bura koja puse par dana - ocisti nebo, a temeperatura padne ispod nule. tog dana se obicno moze vidjeti i italija i apenini) sa mosora ili velebita :) |
| fuji [09. 03. 2008.] |
Marko fenomenalne obadvije.Hvala što si se sjetio sinoćnjeg razgovora. Ta fotka mi je jednostavno jedna od malobrojnih koje su mi se urezale u pamćenje čim sam je vidio:) |
| myvilica [11. 03. 2008.] |
meni malo nije jasna poanta. crveno od sunca. ipak mi je malo teško povjerovati u vjernost boje (i to ne jer ne vjerujem u čistu raw konverziju, nego jer postoji konstantnost boje kod oka. šuma je oku zelena i kod jakih crvenih svjatala. vjerojatno je to naučeno). a koliko se tiće raw konverzije i nije neki argument. probaj isto napraviti a wb stavi na incandescent ili tako nešto pa da vidiš. zapravo najviše vjerujme tvrdnji da su tada i tamo svijetlo i boje bile baš takve. cijela argumentacija je nepotrebna. inaće ona prva mi je super. malo pretjerano izrezana odozgo, ali super. |
| mdz [11. 03. 2008.] |
"ipak mi je malo teško povjerovati u vjernost boje (i to ne jer ne vjerujem u čistu raw konverziju, nego jer postoji konstantnost boje kod oka. šuma je oku zelena i kod jakih crvenih svjatala. vjerojatno je to naučeno)." Kao sto vidis na trecoj slici, suma je oku zelena. "a koliko se tiće raw konverzije i nije neki argument. probaj isto napraviti a wb stavi na incandescent ili tako nešto pa da vidiš." Hm, nesto nisi shvatio. WB na incandescent ne odgovara uvjetima rasvjete u tom trenutku i dao bi nerealne boje. Boje na slici su realne i odgovaraju stvarnom stanju u prirodi u tom trenutku. WB konverzija je radjena uz parametre koji nece na umjetan nacin izmjeniti izgled scene ili boja. "cijela argumentacija je nepotrebna." Kakva argumentacija? Pa nitko tu nista ne dokazuje, samo pricamo o zanimljivosti svjetla u prirodi i da moze ponekad biti efektno i dati efektnu fotografiju i bez tweakanja u nerealnom smjeru u postobradi. |
| myvilica [11. 03. 2008.] |
šuma je crvena (smeđa) mome oku. primjer sa incandescent wb je bio ilustrativan. možda postavljeni wb ne ogovara realnosti. utsvari postavke wb su aproksimacije. imaš ih nekoliko, a svejtlost može imati mnogo više varijanti. ali nebitno sada. to sa svijetlom u realnosti stoji. iako mislim da ju fotografija ne može obuvatiti u onoj mjeri koje to oko (mozak) percipira. čak sam uvjeren da se podosta razlikovalo tada-tamo od prezentirane fotografije. bez obrade u fotošopu. zbog same konstrukcije fotoaparata i mozga. |
| mdz [11. 03. 2008.] |
ma misli sto god hoces. |
