| GoSt [04. 10. 2008.] |
gledam po netu (miranda, fotozone, digitalnešto...) osvrte na canonove 70-200 objektive i ispada da je, najskuplji, onaj 2,8 IS i najgori, dok je lovorike pobrao najeftiniji - onaj 4 IS. 2,8 bez ISa drži zlatnu sredinu i po cijeni i po karakteristikama. baš i ne kužim! |
| Robur [04. 10. 2008.] |
izgleda da blenda pobjeđuje. Ni ja ne kužim. Ispravak netočnog navoda: najjeftini je onaj što imamo obojica, "čista četvorka" bez IS-a Pozz :-) |
| chaplin [04. 10. 2008.] |
Ja svoje " čiste četvorke " ne dam za sve pare ovog svijeta. radio sam i sa 2,8 bez IS al nije toliko oštar kao moj. Za mene je i brzina 4 sasvim dovoljna. |
| RavenW [04. 10. 2008.] |
Drago mi je pročitati ovakve navode - upravo skupljam lovu za 70-200 f4 vulgaris! |
| prgometica [04. 10. 2008.] |
chaplin stvarno su zanimljiva tvoja iskustva sa f4 |
| spetreko [04. 10. 2008.] |
Jezuš!!! |
| chaplin [04. 10. 2008.] |
Prgometica možda su tvoja iskustva drugačija ali moje je takvo. Možda pogledaj u mom albumu - od neba fotku kratak put. Ta je snimljena sa 70/200 F4 lokalitet na brdu visina 1150m, a panorama na visini 550m, ništa nije kropano, jedino upload i konverzija su još malo pokvarili kvalitet |
| 187soldier [04. 10. 2008.] |
ne kuzim vas kak mozete tvrditi da je onaj s 4f bolji od onoga s f2.8 ? :S normalno je da ako ideš uspoređivat, na f4 ima puno oštrijih slika nego na 2.8...jer puno je teže s tom blendom sliknuti oštro, jer malo ti se objekt ili ti pokreneš napred/nazad i ode focus... dok na f4 imaš više prostora... ...stavite si na 70-200 f2.8 blendu na f4 i na onome 70-200 f4 blendu f4..poslikajte i nema baš razlike... razlika je u tome da na ovome možeš spustiti ako ti treba na 2.8 a na f4 ti je to minimum... i u tome se radi...tu je razlika u cijeni... meni osobno je na 70-200 f2.8 najbolje slikati na blendi 3.5...tu sam nekako primjetil da ima najviše oštrih slika...na 2.8 zna jednostavno bobegnut focus...:) |
| Oceana [04. 10. 2008.] |
ja imam čistu četvorku i ne bih ga mijenjala ak niš zato kaj je lakši od ostalih ;) probala sam i 2.8 IS ali mi nekak nije taj IS bio dobar, al nisam ga dovljno isprobavala da bih rekla da je problem u objektivu. |
| GoSt [04. 10. 2008.] |
187, to ti ispada ko mali i velki sendvič gdje velki sendvič na svom kraju baš i nije ukusan, a na sredini je dobar ko i mali... čemu onda dupla lova za sendvič koji i tako nećemo pojesti do kraja jer mu je kraj neukusan? |
| 187soldier [04. 10. 2008.] |
ahh...koja usporedba...hehe al pa kak ne kuzis, s 2.8 blendom dobijaš puno veći dof...kaj bitno utjeće na sliku... a negdje ti to jednostavno treba!pogotovo kad ti manjka svjetla... a ovo kaj si slikovito opisal da je na jednoj strani 'neukusan' ilitiga neiskoristiv? to definitivno ne...;) stvar je u tome da stvarno treba prakse da savladaš slikati na 2.8... i ja jos sad nemogu reci da su mi oštre slike, svaka 5-6 valjda..:S dok ljudi s firme koji duže rade s njim imaju gotovo sve slike oštre.. eto, moje iskustvo..;) |
| maxi [04. 10. 2008.] |
nekad je bolja ikakva fotka nego nikakva |
| Stash [04. 10. 2008.] |
Ma... mogu oni reć šta god oće, ali ako je 70-200mm f2.8 L IS USM najbolji u seriji, onda je najbolji... i to je to... |
| Danko [04. 10. 2008.] |
mislim da nije. da je najbolji f4 IS, al da mi neko poklanja jedan od ta dva naravno da bi uzeo f2.8 jer ipak jedna blenda vs zericu ostrija fotka. biram tu blendu :) |
| Stash [04. 10. 2008.] |
Joj Danko... heh... ja nikad nisam vidio da fotografi koriste f4 recimo... očito da ima f2.8 L IS USM dalje najbolje rezultate... Bokte moš ti snizit blendu i na f4 i na 70-200mm f2.8 L IS USM pa si opet na istom... Mislim, glupo je zanositi se s nekim takvim zaključcima... to ti je ko da sad kažeš da je 40d bolji od 1d mk3... mislim nije doslovno, ali na neki način je to slično... |
| Stash [04. 10. 2008.] |
Nije doslovno ista usporedba jel, na to sam mislio... |
| Danko [04. 10. 2008.] |
nemas bas pravo :D:D:DD jer je f4 is duplo laksi od f2.8 is i ako ovog drugog zatvoris na f4 opet ovaj laksi f4 is daje bolje rezultate, to nemozes osporit :) |
| BlackdoG [04. 10. 2008.] |
heheh kad sam pročital naslov mislil sam da se neko u ovom topiku zesa kad ono za ozbiljno.. hehehhe LOL Moja fiesta je bolja od bmw_a jer manje troši heheh.. fotkal sam s f4 3 godine.. tom lensu niš ne fali.. kad sam ga imao govoril sam da nikad neću na 2.8, kamoli na IS jer tolko para ne vrijedi.. prešel sam nedavno na 2.8 IS i mogu reć - vrijedi za njega počet radit prekovremeni, bacit se u eskort biznis, . . .. . hehehe Sa 5d u paru imam 1 neoštru od 10 na 2.8 (sa 350D možda 3/10).. pucam na 1/60 i oštro.. stavim na f4 i nema razlike u kvaliteti naspram f4 lensa.. eto, morao sam i ja nešto dopisat.. |
| djuan [04. 10. 2008.] |
70-200 f/2.8 IS/bez IS je jedan od najboljih Canonovih objektiva uopće. Točka. |
| Stash [04. 10. 2008.] |
Eto Danko... =) Netko tko je probao oba dva! ;) Ja sam nažalost samo f4 probao i bio sam jako zadovoljan, ali mislim da je f2.8 još veći otrov.. |
| djuan [04. 10. 2008.] |
BTW, recenzijama na raznim stranicama ne vjerujem niti malo, a većinu današnjih novinara/testera smatram neprofesionalnim, suhoparnim i pristranim. |
| Danko [04. 10. 2008.] |
slazem se. i to uglavnom zbog blende. al da je f4 is brate ostriji, ostriji je!!! i tu je jedna tocka :) |
| voodoo [04. 10. 2008.] |
ja imam 70-200 f/2.8 IS i radi bas odlicno sad nisam probo 4.0 da mogu rect kak on radi |
| RavenW [04. 10. 2008.] |
Sto ljudi - sto ćudi! Sto žena - dvjesto sisa! Nadam se da se ženski dio članstva neće uvrijediti - ovo je samo uzrečica:) |
| Stash [04. 10. 2008.] |
Ahhhaah! |
| TonyMontana [05. 10. 2008.] |
ima li smisla raspravljati o razlikama u ostrini između tih objektiva? |
| Stash [05. 10. 2008.] |
E to si dobro rekao.. |
| marionovak [05. 10. 2008.] |
decki, kad probate sve Canonove "L" objektive, na jednom ozbiljnijem tijelu, barem 1Ds Mark II ili III ( full frame), i to 20 ili 30,000 snimaka u raznim situacijama, onda komentirajte,. a do onda,. dobro vam svjetlo |
| Danko [05. 10. 2008.] |
@mario - pa tolko snimaka necu ispucat za cijeli zivot, a ne jednim objektivom na jednom takvom tijelu :D:D:D |
| marionovak [05. 10. 2008.] |
a ovo sto drugi komentiraju,na drugim sajtovima, . je ista stvar, nisu radili s oba, ili vecinom L objektiva, pogotovo ne na "full frame" senzoru, gdje postaje jako bitna stvar uglovi slike, koji se kropaju kod kamera koje imaju faktor 1.3 ili 1.6, a upravo ostrina od kuta do kuta je bitna razlika medju objektivima. Ako netko sumnja u ostrinu 70-200/2.8L IS, moze otici i pogledati "Saturday in the Park" koji je napravljen s tim objektivom i 1Ds, a oni koji su vidjeli 10 m print te slike mogu se uvjeriti u ostrinu tog objektiva,. evo linka: http://www.fotozine.org/?knjiga=galerije&poglavlje=2069&list=6241&element=80535 |
| marionovak [05. 10. 2008.] |
@GoSt ,. ovi komentari su namjenjeni drugima, tvoje pitanje je na mjestu,. odgovor,. 2.8 je vrijedan novaca |
| zhrsan [05. 10. 2008.] |
dobar je taj objektiv i treba znati :) |
| talic [05. 10. 2008.] |
da i ja svog konja pohvalim, 4L IS je stvarno fantastičan, osim što me oštrina oduševljava je i stabilizacija, imam fotografija na 200 mm sa 1/10 savršeno oštre. Uz malo oslonca ili koncentracije i sa expozicijama 1/2 iz ruke bez problema se može dobiti oštra fotografija. |
| epozar [05. 10. 2008.] |
@talicu ne fantaziraj ;-) to sto dobijes je ok za 10x15 slicicu! |
| talic [05. 10. 2008.] |
dobro pretjerao sam sa 1/2 ali vrlo često koristim 1/10 ili 1/15 a sa 1/30 imam 70 % oštrih fotografija koje mogu na svaki print. |
| epozar [05. 10. 2008.] |
e to vec moze :-) |
| talic [05. 10. 2008.] |
kad smo već kod ovog objektiva, imam jedan problem na ovom objektivu, ako fotografišem nešto na drveću ili nebu otkaže AF a ni manuelno se ne može izoštriti, jednostavno ova plivajuća leća ne ide prema gore kao da zaglavi. Ako prethodno fokusiram na neki objekat koji je blizu pa okrenem prema gore imam samo jednu šansu ako iz prve ne fokusiram i fokus ode negdje dalje gotovo je, moram spustiti objektiv na neki objekat niže i bliže. |
| blue [05. 10. 2008.] |
ja bi svog 70-200 2.8 jedino mjenjao za 2.8 IS verziju :) tko jednom proba 2.8 vise se na nista drugo manje blende na vraca.. |
| zhrsan [05. 10. 2008.] |
canon 70-200/2.8 je bolji od nikkora 70-200/2.8 :) |
| samirck [05. 10. 2008.] |
ja sam probao i f4 i f2,8 i svakako navijam za 2,8, ostar do boli :) i naravno da jedva cekam priliku da mi upadne u torbu :) |
| prgometica [05. 10. 2008.] |
ma ja svoj 2.8 ne dam za ništa,možda jedino za 2.8 IS i smiješni su mi ovi natpisi da je f4 bolji |
| sokol [05. 10. 2008.] |
Da je lošiji nebi koštao gotovo duplo više od 4 L IS, objektiv je u klasi sigurno najbolji, ali, za nas koji 99,9 % vremena fotkamo vani, za nas koji nosimo po terenu 20 - tak i više kg opreme, za nas koji ne zarađujemo za život prodavajući fotografije i koji smo sretni da nam prodaja fotografija pokrije barem pola troškova opreme i ostalih troškova koji nastanu, za i zbog velike ljubavi ( čitaj fotografije ), nama odnosno barem meni za sada je sasvim dovoljan i 4 L IS, koji je u omjeru cjena kvaliteta ništa lošiji od 2,8 L IS, jer prilikom svake usporedbe ne treba zaboraviti u usporedbu ukuljučiti što više parametara, a svakako omjer cjene, kvalitete i primjene. Naravno kada, a nadam se što prije, dođe u moj posjed 5D mk2 i ako Bog da zdravlja i Majka Božja penez, onda budemo razmišljali o ozbiljnijim blendama i općenito opremi ! Živjela fotografija ! |
| Joki [05. 10. 2008.] |
jalova rasprava..... |
| GoSt [05. 10. 2008.] |
pa i nije rasprava. oni koji rade sa dvaosmicama rekli su ponešto o svojim objektivima, a mene je to i zanimalo. |
| seewolf [05. 10. 2008.] |
70-200 2.8 L vrjedi svake kune i svake kile :). to je moje misljenje :). |
| prgometica [05. 10. 2008.] |
slažem se seewolf ;)) |
| spetreko [05. 10. 2008.] |
I moje! |
| KEKIC [05. 10. 2008.] |
evo jedna fotka nastala sa 5D , 70-200 IS , fotkano iz ruke pri 1/13 pa prosudite jel se isplati (po meni svake kune) , napominjem da je fotka samo smanjena i autocontrast , bez oštrenja http://i134.photobucket.com/albums/q88/Kekic/maja-1.jpg |
| KEKIC [05. 10. 2008.] |
http://s134.photobucket.com/albums/q88/Kekic/?action=view¤t=maja-1.jpg |
| gogoya [05. 10. 2008.] |
|
| KEKIC [05. 10. 2008.] |
fala gogy |
| prgometica [05. 10. 2008.] |
a kad ti se tresu ruke ;)) |
| The_Koramac [06. 10. 2008.] |
normalno je da će oštrina biti veća na f4 nego na f2.8... tako je isto oštrina veća na f22 nego na f4...:))))) osobno imam 70-200 bez IS-a i super me služi negdje do 1/200 sec... na manjim brzinama od te već lagano počinju problemi... u većini slučajeva koristim blendu f2.8 jer volim dof... f4 daje dosta dobar dof, ali ni približan onome na f2.8... dakle, f2.8 uvik možeš podignuti na f4, ali f4 nikada ne možeš spustiti na 2.8... :)))) |
| GoSt [06. 10. 2008.] |
The_K, sve si mi objasnio :)))))))) |
| kiki-9 [06. 10. 2008.] |
hihih kenjonovci između sebe... ;))))) |
| Stash [06. 10. 2008.] |
Ček... ja stvarno ne razumijem zašto se još uvijek raspravljate bez veze oko toga dal je taj objektiv najlošiji... nevjerojatno.. |
| GoSt [06. 10. 2008.] |
Stash, daj pliz, neki link na fotke koje si radio s tim objektivom! |
| Stash [06. 10. 2008.] |
Pa zašto? Hah... je*e se meni s oproštenjem za rasprave, evo kad nabavim za koji dan sad 70-200mm f2.8 L IS USM pa ti pokažem par shotova jel... nije bed. =) Ma ono što sam ja htio reć da je bez veze raspravljati o tome, jer opet ponavljam kao i za 5d mk2, svima ne valja kao, a da imaju, ne bi im ništa falilo, dapače, hvalili bi ga... =) |
| maltus [06. 10. 2008.] |
@Gost pogledaj karting |
| GoSt [06. 10. 2008.] |
hvala @maltus, pogledah i cic seriju kad već bijah tamo :))))))))) |
| maltus [06. 10. 2008.] |
ZNAL sam, ali to je jos analogija i scan sa fotke !!!!!!!! :-)))) I oni avijonceki su radeni sa istim, sjetih se sada ! |
| seewolf [06. 10. 2008.] |
kada smo vec kod primjera. maksimir - na -10 me nije izdao niti jednu fotku a slikao sam 3 sata. mitzi osim prve sve ostale su napravljene s doticnim objektivom. nikada nije promasio fokus a brz je za popizditi bas zbog te 2.8 blende. deep blue - sve osim macro snimaka su napravljene s bjelim. cetina - ovakav dof nemozes dobiti na f4 da se ubijes :). i za kraj neki portreti slikani s velikim bjelim :). http://fotozine.org/?knjiga=galerije&poglavlje=779&list=873&element=195110 - na 2.8 narafno :). http://fotozine.org/?knjiga=galerije&poglavlje=779&list=1086 - sve poslje levisa osim sweet sixteen i keep the 80' alive su napravljene s tim objektivom. narafno one s kosicom i cetinom nebi bile moguce zalediti s 70-200 f4 osim ako nebih dizao iso a to uvjek izbjegavam. dobro sada vise ne kako mi je 40d pao u ruke :). |
| seewolf [06. 10. 2008.] |
jesam rekao da su ove dvije doista reprezentativne za 70-200 2.8 L potpuno otvoren :). na 200mm/url] [url=http://fotozine.org/?knjiga=galerije&poglavlje=779&list=873&element=195110]na 70mm ako ocete dobit cete 1:1 crop da se porezete na ekranu :). |
| seewolf [06. 10. 2008.] |
prokleti linkovi. |
| kiki-9 [06. 10. 2008.] |
bitno da se eva reklamira :D |
| seewolf [06. 10. 2008.] |
nevjerojatno. samo dajem primjere portreta covjece. |
| kiki-9 [06. 10. 2008.] |
sorkač |
| maltus [06. 10. 2008.] |
@kiki pokusaj otvoriti evine galerije, to isto im je i u stvarnosti, nema ih vise. I kao par :-(( |
| GoSt [07. 10. 2008.] |
seewolf, hvala :)) |
| seewolf [07. 10. 2008.] |
nema na cemu hehe. sada jos samo na tebi ovisi. f4 is L ili 2.8 L :). |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
