Carmela [22. 08. 2006.] |
Da li bi se isplatilo prijeci sa 17-40 na 24-70? Da li je razlika u cijeni stvarno opravdana kvalitetom? Konkretno se ne radi o dilemi koja bi se olaksala odabirom jendoga, vec je u pitanju eventualna prodaja 17-40 te dokup 24-70, pa ne znam jel vrijedno gnjaveza. Hvala unaprijed na svim misljenjima i iskustvima. |
chegevara [22. 08. 2006.] |
Nezgodno pitanje jer oboje su vrhunski objektivi i vrijedi ih imati. Hocu reci rade jedan za drugog, nikako nisu zamjena jedan za drugi. Da si pitala u cemu je razlika izmedju npr 16-35/2.8 i 17-40/4 to bi vec imalo smisla. E sad, zavidno od toga sta fotografises, i na cemu ce taj objektiv da bude (full frame, ili neki od 1.25 ili 1.6 cropova), upotreba jednog od ova dva moze da ima odredjenu prednost. Ono sto je definitivno i konacno u ma kojem slucaju. Objektiv 24-70 ima blendu 2.8 kroz cijeli opseg i samim tim je blaga "klasa iznad" 17-40. Staklo je odlicno kroz cijeli opseg, ima zavidnu ostrinu na svim blendama, pa cak i na 2.8. No slicno vazi i za 17-40. Razlika izmedju njega i njegovog 2.8 brata 16-35 je, osim u blendi, sto ovaj ima veoma superiorne performanse na 17mm, dok je na tele kraju nesto losiji, za razliku od 16-35 koji ima konstantne performanse. Sad ja tebe pitam zasto ti prodajes 17-40, tj da li ti nedostaje veci otvor blende, ili jednostavno nemas interesovanje za ovaj opseg (iako je on veoma interesantan cak i na 1.6x cropu (~27-65mm). Slazem se da je sa 17-40 u nekim slucajevima prekratko na 40mm, ali isto tako ce ti i sa 24-70 nedostajati shirine pri 24mm (govorim o 1.6 crop tijelima). AKo ides u pravcu nekog full framea, tu dileme nema, 24-70/2.8 je sve sto se moze pozeljeti na jednom takvom aparatu, no u bilo kojem drugom slucaju veoma je tesko donijeti odluku izmedju ova dva objektiva. |
Gand [22. 08. 2006.] |
Pozdrav Che! Objektiv bi isao na 20D (dakle 1.6 cf). Na trenutni objektiv nema zmjerke (mada bi bilo OK ponekad imati 2.8), no razmisljalo se o necemu ispod 17, i neka opcija je bila Sigma 12-24. Sad da se ne zadire u polje ovog postojeceg 17-40, razmislja se o prijelazu na 24-70, koji je usto f2.8 sto ga kako i sam kazes gura stepenicu iznad. Trenutno je stanje 17-40 i 70-200, a islo bi se i na 12-24. Sad nas kopka jel vrijedi u sredinu ubaciti 24-70. Tad bi range bio pokriven u milimetar :-))), salim se, nebitna stvar... jedino je bitno vrijedi li ta zamjena s obzirom da bi se u dogledno vrijeme islo i na Sigmu 12-24. Objetiv bi se inace trosio na all around i portrete. |
chegevara [22. 08. 2006.] |
Evo moja iskustva. 24-70/2.8 je tata i mama za portrete, tu se ne moze porediti sa 17-40. blenda 2.8 na ultra shircu rijetko treba, zaista rijetko, meni je kao argument kada sam kupovao 17-40 u odnosu na 16-35 bila samo kvaliteta na 17mm dok blendu nisam rayzmatrao. U ovom podrucju 24-70 ta blenda vec znaci i to dosta. Ajde da pretpostavimo da ce danas sutra da legne neko full frame tijelo, i tada to postaje bukvalno default/kit objektiv (ako sta znaci, moja prva kupovina nakon kupovine full frame aparata bice bas taj 24-7, za sada meni je taj opseg ne previse zanimljiv, jer uglavom idem ili shire ili duze, uz napomenu da bi volio jos malo shire od 17mm). U svakom slucaju 24-70 je zanimljiv raspon i na 1.6x tijelima, posebno nekom ko radi portrete, studio, ko sheta po ulici ili fotka svadbe, .... E sad dalje. Oprobao sam malo 5D sa 17-40, a oprobao sam i sigmu 10-20, a i 12-24 onu staru dobru EX Popaja. Rezime je da je 17-40 apsolutni pobjednik. Prosto je nevjerovanto, to staklo skoro da nema deformacija, imas samo onaj besprekorni osjecaj shirine, dok npr sigma 10-20 totalno karikira scenu, odlicna za pejzaze i comic scene, medjutim za ozbiljnu fotograifju i neki rad u studiju ni slucajno! Za razliku od nje ta 12-24 je odlicna, uz to je i full frame (12mm na 5d izgleda wauuuu). Mana Popaju (12-24) je sto ogroman, ima tu kuglicu n avrhu i prakticno je nemoguce zastititi ga, ili staviti neki filter preko njega. Istina imaju one plocice koje se stavljaju na zadnju lecu, ali meni to nije to. Sigma 12-24 je dugo bio predmet mojih istrazivanja. To je veoma dobro staklo i jedino sto mu ja zamjeram sto je sigma i sto nema neko pristojno rjesenje sa prednjom lecom, poklopcem i slicno (budimo iskreni, tesko je napraviti full frame 12mm i jos zoom objektiv, super je kako je to sve ispalo, nego eto cisto jedna zdrava prica o objektivu, nek ostane kompletno misljenje). Raspon 12-24 je prava mjera shirine na 1.6 cropu. Malo nezgodno sto sigme cesto treba da budu chipovane da bi radile na nekim buducim tijelima, a utjesna stvar sto je ova EX radila na 5D iako je nastala mnogo prije njega, pa ce mozda raditi i na nekom buducem. Ako je cijena povoljna, ja bih tu sigmu mozda i uzeo (evo danas je drugar kupio jedan godinu dana star primjerak skoro pa u pola cijene, i ja bh rekao to je dobra kupovina.) |
chegevara [22. 08. 2006.] |
E da, lijepo bi bilo cuti i necije drugo misljenje, da ne psujete kasnije samo mene :))) |
zhrsan [22. 08. 2006.] |
Slažem se što je rekao chegevara. Ko više pare bolje je:)) |
Gand [22. 08. 2006.] |
Che, puno hvala na opsirnom pojasnjenju i savjetima. Thumb Up! |
Zbog nekog doista blesavog EU zakona dužni smo vas informirati da i naš Fotozine rabi cooki-e (kažu da su to “kolačići”) kao i valjda 99.999% stranica na kugli zemaljskoj. Za izvan nje nemamo informacija. S tim keksima mi ne otkrivamo vašu dob, visinu, debljinu, sposobnost kadriranja, lažiranje exifa i niš takvoga, već nam samo pomažu da se logirate i tak to. A kaj sad možete? kliketnut dole i reć poruci izazvanoj idiJotskim zakonom adio… (A mi smo vas zakonski informirali :P ;))