| spetreko [02. 01. 2009.] |
Dakle, trebam pametne savjete. Već duže vrijeme razmišljam o ovom objektivu, ali nikako da se odlučim kupiti ga. Htio bih neki dobar široki za FF, pa vas pitam ako netko ima iskustva sa ovim Canonom? Kad čitam razne recenzije - kao i obično - netko hvali, netko kudi. Ima li tko od vas neki dobar prijedlog ili možda iskustva sa ovim? Fala ne savjetima! |
| jasharkowalski [02. 01. 2009.] |
bio u istoj dilemi prije 4 ljeta, umjesto 16-35 kupim 17-40 i nikad nisam pozalio, ako ces ga navrnuti na 35 mm nema greske...nabaci na to jos neki circular polarizator, hoya, tieffen ili slicno i eto srece, a pola novca ustedis i kupis dobar prime, recimo sigmu 50 mm 1.4....pozdrav i sretna nova godina |
| spetreko [02. 01. 2009.] |
Točno u toj dilemi sam i ja, fala na savjetu. |
| seewolf [02. 01. 2009.] |
nemam iskustva ali f2.8 naprema f4? dobro ti razmisli sto ces slikati s time da ti ne pofali svjetla jednom ;). |
| jasharkowalski [02. 01. 2009.] |
morskivuk je u pravu, ali ako ces tu lecu koristiti za pejzaze ili arhitekturu onda sa 2.8 nema ostrine, znaci do namjene je, a taj jedan mm je preskup (po meni) da bi opravdao cijenu...e sad ako novci nisu problem onda naprijed, samo onda potrazi mk2 verziju jer je puno ostrija na sirokom kraju...pozz |
| Night [02. 01. 2009.] |
Ako će slikavati pejzaže na f/8 onda neka razmisli i o Sigmi 12-24, ta je toliko široka na FF da moraš stati 2 metra iza aparata da ne uhvatiš sebe :-) |
| Oceana [02. 01. 2009.] |
za krajolike Canon 10-22, ako ne ideš na FF, inače 17-40 je fantastičan za to, vjerujem još bolji na FF nego na mojoj 400tki ;) samo meni 2.8 fali kod slikavanja unutra šircem kad mrzim koristiti blic ;) |
| Stash [02. 01. 2009.] |
Preporučujem 17-40mm f4 L. |
| gogoya [02. 01. 2009.] |
ja sa svojeg 5D gotovo da i ne skidam taj 17-40/f4. No, da mi je para kao blata, ni trenutka ne bih razmišljao o njemu, nego bih si kupija 16-35/f2.8 ... i ne samo tog, već i ostale 2.8 (24-70 i 70-200), a bogme i onoga 50mm/f1.2, te onoga dužega 135mm/f1.4 ... ;) |
| spetreko [02. 01. 2009.] |
Hm, zanimljiva stajališta. Kupujem jednom pa rađe odmah dam više para za dobru stvar, ali nisam baš uvijeren da je ovaj 16-35mm II toliko dobar. Čitajući neke strane forume i recenzije u nekim slučajevima je 17-40mm bolji. |
| Night [02. 01. 2009.] |
Taj 135mm f/1.4 bi i Canon volio imati :) |
| Stash [02. 01. 2009.] |
Ja sam čuo od sekola, pričali smo, i kaže čovjek da objektiv ponekad fula fokus ( što nije baš dobro pošto je L ).. osim toga, ta blenda, kakva je plitka, više objektiv služi za novinarsku fotograiju, jer to nije objektiv s kojim ćeš doć fotkat pejsaž, mislim oćeš, ali za 17-40mm sam recimo siguran jer sam ga koristio više od par puta, i oštar je, dobro radi i širina je taman, a opet distorzija je skoro pa minimalna. 17-40mm f4. Ja uzimam to čim skupim još malo para. ;) |
| Stash [02. 01. 2009.] |
135mm f2. ;) Nema f1.4. Osim ako se ne šalite, a to trenutno baš i nemogu procjeniti. =D |
| spetreko [03. 01. 2009.] |
Hvala Stash, mislim da dobro razmišljaš. |
| TonyMontana [03. 01. 2009.] |
a zapravo je zakljucak jako jednostavan...sve se svodi samo na to da li ti triba f/2.8...ako ne, nemas sto razmisljati...jedino sto mi se cini prema ovim internet testovima je da je 16-35 na f/4 ostriji na 30+mm od 17-40,al i da je slika nije nesto van centra na 16mm.. |
| zveki [03. 01. 2009.] |
Razlika u cijeni ta dva objektiva je ogromna. Nije to bez veze:))) |
| Stash [03. 01. 2009.] |
U tom i je stvar, cijena je stvarno različita, a 17-40mm je stvarno dobar. =) |
| Stash [03. 01. 2009.] |
A i svi dobro znamo koliko bi 17-40mm koštao da mu je blenda f2.8! =) |
| Moze [03. 01. 2009.] |
ja bi isao na 2.8 jedna blenda nije malo, radio sam sa starim 17-35 i sa 17 40 i 17-40 nije bio nimalo losiji no precesto sam se nasao u situaciji da mi blenda puno znaci ako radis sa ambijentalnim svjetlom i volis veliki otvor blende odi na taj objektiv |
| Stash [03. 01. 2009.] |
Pa to je to, ako su pejsaži i lagodno snimanje - stativ i to, onda je 17-40mm f4 idealan. E sad, ako nekom trea za street akciju ili nešto novinarsko, onda je blenda f2.8 na raspolaganju. =) |
| epozar [03. 01. 2009.] |
VELIKI problem sa svim f2.8 objektivima je što nisu f2.0 :-(( |
| Stash [03. 01. 2009.] |
Kontam da bi tih f2.0 još par tisućica koštalo. =D |
| zveki [03. 01. 2009.] |
@epozar, još veći problem je što nisu f1.2 @Stash, mislim da bi cijena bila dupla jer nikad ne ide blenda sama za sebe. Uvijek idu i ostali kvalitativni dodaci:))) |
| epozar [03. 01. 2009.] |
eeeee moje komentar je bio onak "retoričan" :-) Mislio sam rec da mi je glupo to "trcanje za f2.8" kao da je na toj blendi nesto magicno.. |
| zveki [03. 01. 2009.] |
@epozar, Imam 16-35 f2.8 i ako hoćeš dam ti ga na malu probu pa da vidiš jel trčanje za f2.8 bez veze. Pravo zadovoljstvo je sa njim raditi. Tamo gdje svi pucaju sa blicom ja okidam bez blica i fotke mi tri puta bolje. Druga je stvar što ja volim prirodu i danje svijetlo i skoro da mi i ne treba . Onaj tko slika u zatvorenom i te kako će trčati za 2.8. :))))) |
| Oceana [03. 01. 2009.] |
kao ja primjerice ;) a ne bi usfalilo ni da je 2 ili 1.2, samo tog nema kod zoom objektiva zato i škicam neke prime-ove :D |
| zveki [03. 01. 2009.] |
@Oceana, znaš da te čeka kod mene ono što tražiš. Ako se slučajno predomisliš javi:))))) |
| sokol [03. 01. 2009.] |
Stvar je vrlo jednostavna, tko je 99% vremena vani i fotografira prirodu, bez obzira bili to pejsaži, detalji, wildlife, ptice, životinje, arhitekturu u pejsažu, pa i ljude u prirodi bilo kao slučajne prolaznike ili režirane fotografije sa modelima isto dakle vani u prirodi, sigurno je pametnije uzeti 17-40, jer će u tom slučaju blendu 2,8 koristiti vrlo rijetko ili nikako, a za rijetke potrebe fotografiranja u zatvorenom prostoru svakako je onda pametnije kupiti prime nešto kao 24 1,4 ili 35 1,4, ali ne znam koliko je i to isplativo ako su te prilike unutarnjeg fotografiranja vrlo rijetke. Prije je za fotografa prirode logičnije da novac usmjeri na vrhunski teleobjektiv za snimanje životinja, ptica i nepristupačnih detalja. S druge strane tko pak 99% svojih fotografija radi u zatvorenom i pod umjetnim svjetlom nema što razmišljati njegov izbor je isključivo 16-35 i npr. 85 1,2 Najbolje je da da dragi Bog pa imati sve ! :))))) |
| zveki [03. 01. 2009.] |
@sokol, vjeruj mi da to sve dade dragi Bog, opet bi čovjeku imaocu nešto falilo. Takva nas je priroda stvorila. Sjeti se samo one " ljudskom srcu uvijek nešto treba. Nikad posve zadovoljno nije. Čim željenog cilja se domogne, iz njeg opet sto mu želja klije:))) |
| Oceana [03. 01. 2009.] |
znam, zvekarluk, nebum se predomislila, nema brige ;) sokole, i ja se nadam da će dat pa da piknem i te prime-ove, uklj neki veliki telac ili bar kombinaciju s telekonverterom, pa idemo u lov :D |
| sokol [03. 01. 2009.] |
@ oceana, ma stići će ako ne prije onda za godinu dana i nama taj 5D mk II, i neki dobar prime a ja sve pucam i na kombinaciju 17-40 i 24-105, jer ta dva objektiva su za FF kao stvoreni, poglavito za nas koji fotografiramo 99% vremena vani, a oba koštaju otprilike kao jedan 16-35 2,8. @zvekarluk u pravu si, čovjek je takav, svi mi uvjek težimo nekom višem, boljem, naprednijem cilju, to koliko nam je mana toliko je možda i dobro, jer radi takvih ljudskih osobina svijet je danas tu gdje je, a da tih osobina nema vjerovatno još niti za kotač ne bismo znali ! |
| Oceana [03. 01. 2009.] |
slažem se inače s vama obojicom bar što se opreme tiče - otkad sam kupila SLR samo gledam kako mu pribaviti dodatnu opremu, sad je još i ta nova petica izašla, ali nisam nikad zadovoljna no to me valjda tjera naprijed. što bolja oprema, veća mogućnost greške i manja mogućnost izgovora za lošu fotku ;) ja mijenjam svoj 17-40 za 16-35 zato što dosta slikam i unutra pa mi treba ta blenda, ali uzimam rabljeni pa je povoljan. dvojim i da li 70-200 zamijeniti 4 za 2.8, ne samo zbog cijene nego i zbog mase. a 24-105...tog je bratić uzeo i dobar mu je, no meni osobno taj raspon nije zanimljiv neg mi je ili preuzak ili prekratak, znam kkomplicirana sam al tako je to. zato su na popisu tri prime L stakla pa kad dobijem na lotu ili još bolje zaradim te pare jer sumnjam da ću ih naći rabljene, morat ću kupiti još jednu torbu da sve uguram nutra :D |
| akregar [03. 01. 2009.] |
treba kupit ono za šta se ima novca i to što bolje da bude i treba fotkat s onim što se ima i to da što bolje bude i to je cijela filozofija :)) pogrešno je što dosta ljudi traži inspiraciju za fotkanje u opremi, a to je potpuno kriva pobuda. a praktično što se tiče širokokutnih objektiva malo je opravdanih razloga za neku preveliku investiciju, dok se to recimo za teleobjektie ne može reć jer se tamo kvaliteta itekako vidi. |
| Oceana [03. 01. 2009.] |
točno akregar, no ako nitko ne ovisi o mojim primanjima i mogu skupiti lovu za bolje i budem. oprema nije inspiracija za nove fotke, ali neke stvari čovjeka vesele, kad vidiš da možeš dobiti ono što si zamisliš. |
| Boddhi [03. 01. 2009.] |
gledam, čitam, čudim se i razmišljam: nije žvaka za seljaka ;) |
| Oceana [03. 01. 2009.] |
haha, ova zadnja mi je uljepšala dan :* |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
