| Penica [06. 01. 2009.] |
Evo ovako... jedna mještanka se ne može odlučiti između dva objektiva. Jedan je 70-300mm 4-5,6 IS USM telefoto dok je drugi 70-200 f4 USM . E sad, pošto bi s ovim objektivom većinom fotografirala sportske priredbe, u crkvi itd. moja preporuka joj je bio ovaj potonji "veliki bijeli" 70-200 jer je f4 ipak f4 no kako ljudskom srcu uvijek nešto treba (aludiram na pjesnika jednog :p ) ona se dvoumi sa 300-ticom jer bliže je ipak bliže po murphijevom zakonu iako je otvor u idealnim uvjetima 5,6. Što bi vi uzeli? thx. |
| Joki [06. 01. 2009.] |
70-200 |
| Penica [06. 01. 2009.] |
hm, nisam dodao da joj objektiv treba za Canon 50d =) |
| perkas [06. 01. 2009.] |
70-200 bez razmišljanja između ta dva. |
| Boddhi [06. 01. 2009.] |
20-700 :) |
| BuffaloSoldier [06. 01. 2009.] |
Po meni nema dileme L-ac je ipak L-ac što se vidi po bojama, kontrastu i oštrini |
| Daddo [06. 01. 2009.] |
bez prevelikog filozofiranja "veliki bijeli" je ono što joj treba... fokus je precizniji i brži no kod 70-300... sportske priredbe sa 70-300 se mogu raditi (frend je tekme nogometne radio s njime) ali to je nužno (i ružno) zlo... L objektiv je daleko bolji za njene potrebe. |
| franeherceg [06. 01. 2009.] |
moj glas za 70-200mm |
| lbanic1 [06. 01. 2009.] |
70 200 nečeš pogrišiti u suprotnom trošak ponovo nakon nekog vrimena |
| perkas [06. 01. 2009.] |
bome je ibanicfirst upravo |
| perkas [06. 01. 2009.] |
mislio sam upravu |
| kisd [06. 01. 2009.] |
Ja imam Vivitar Serie 1, 3.5/70-210, 30 godina star, radi kao vurica na Nikonu D200, doduse nema AF, ali je koštao 500 kn... Sitnica, ali puno znači... Dobro, dosta šale... Ponekad je 5.6 premalo za fotkanje u dvoranama, a, prema mišljenju Canonaša 70-200 je mnogo kvalitetniji. Zato i košta 4k kuna Joe |
| acme [06. 01. 2009.] |
70-200 je prekrasan objektiv, oštar kao išijas i reuma zajedno. jedino ako se hoćeš svađati možeš uspoređivati ova dva objektiva. ja rekoh :)) |
| Moze [07. 01. 2009.] |
70-200 puno bolja optika i brzi je, probao oba i 70-300 daj jako losu i mekanu sliku....jos ako pogledas da je tebi 70-200 na 50d 100-300 ne vidim dilemu :D |
| Penica [07. 01. 2009.] |
Nije meni, nego "njoj" (ja nemam veze sa canon-om ako je digitala u pitanju). Valjda je pročitala do sada ove komentare i uvjerila se u kvalitetu mog izbora za nju također. thx =) |
| MatijaPrajo [07. 01. 2009.] |
U dvorani je 2.8 blenda malo , a kamoli 5.6 |
| seewolf [07. 01. 2009.] |
penica nema dileme. 70-200 i tocka! :). zar nismo ovakve stvari vec davno svi naucili :p :). |
| nevenp [07. 01. 2009.] |
Ne bi se stel mesat... al me malo smeta ovakvo jednoumlje... Imao sam 70-300 i izvrsno me sluzio sve dok nisam kupio 100-400L... 70-200 mi je bio na pameti (i jos je uvijek) ali NIKAD ova igracka od F4! Sorry... po meni je 70-300 puno fleksibilniji za generalnu uporabu, a za crkvu je SVAKI telac los! Nadalje, F4 na 200mm nije nikakva prednost u odnosu na F4.6 (mislim da je 70-300 na 200mm F4.6 ili 4.9... na 70mm su oba ionako F4) Pogotovo ako govorimo o 70-200/4 bez IS-a! Sorry, al to je igracka za deckice koji bi hteli imat velkog... Sto se tice fiksacije na L... razlike postoje, ali nisu tolko velke, a pogotovo ne u kontrastu koji je na 70-300 savrsen. Moja sadasnja L zamjena (100-400) je gradjena ko tenk i ima 100mm vise ali inace... Da potkrijepim vlastiti stav i dokazom... zbog tezine cu ponovo prodat 100-400 i uzet 70-300 jer me tezina vise smeta od koristi koju 100-400L donosi za IQ. |
| nevenp [07. 01. 2009.] |
Eh da... zaboravih... jednog dana cu uzet 70-200 ali 2.8 zbog plitkog dofa... F4 mi jednostavno nije zanimljiva opcija... |
| talic [07. 01. 2009.] |
kako Prajo reče, ni jedan ni drugi, u crkvi je 300 mm nepotrebno a i blenda 4 bez stabilizacije je neupotrebljiva a o 5,6 da i ne govorimo, ja sam se patio sa objektivom 85/1,8 na blendi 2 jer ipak nemaš što tražiti u dvorani sa expozicijama ispod 1/200 ili još bolje 1/320 i da bi dobio takve expozicije treba biti dobro osvjetljena dvorana, bar 1000 asa i blenda 2. Nego nek ona razmisli o objektivima 85/1,8 i 135 2L , jest da nemaju zuma ali bože moj bar će ono što napravi biti dobro. |
| Waterproof [07. 01. 2009.] |
Koliko sam ja dosad vidio, u crkvama nema puno svjetla pa bi možda ona dva slova IS doprinjela kvaliteti fotografija. Kod dvoranskih sportova mi se čini slična situacija... |
| talic [07. 01. 2009.] |
meni IS mnogo znači pogotovo ako su motivi mirni a ljudi u crkvi i nisu u nekom pokretu pa se moše sa expozicijom 1/30 fino fptpgrafirati što je bez stabilizacije izvodljivo jedino sa stativa. |
| zuhra [07. 01. 2009.] |
70-200 |
| Night [07. 01. 2009.] |
70-200 f/2.8L :-) Ali ako je izbor na samo dva navedena u prvom postu, 70-200 bi bio (i jest bio) moj izbor. |
| ahkim [20. 01. 2009.] |
70-200 f4L je u mraku (crkvi, dvorani,...), bez flasha neupotrebljiv - imam ga i znam to. Najbolja opcija za umjerene novce bi bio 70-200 f4L IS il uzet još nešto za te svrhe. Ako je striktno navedena dilema u pitanju, onda glasam za 70-300 zbog ISa. |
| nevenp [20. 01. 2009.] |
Da... sportski pucaci su alergicni na IS jer je on u dvoranskom sportu prilicno neupotrebljiv, ali ako je crkva u pitanju IS je itekako koristan! Samo, da ponovim... zapravo ni jedan telac nije za te uvjete! Samo je onaj s IS-om bolji od onog bez... |
| Daddo [20. 01. 2009.] |
može meni netko reći... a zašto ste se baš ulovili crkve kao primarnog područja fotografiranja? |
| Zabac [20. 01. 2009.] |
Kvaliteta na prvo mjesto. Stativ za duge ekspozicije. Telekonverter za dok se ne sakupi novaca. Za svadbe blitz. Ak bu slikala crkvu za istinu, bu zela valjda stativ (makar monopod). Za sport stavi TC 1.4 i taj za 1 blendu skine na 5.6. Ja bi tak napravil. |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
