| jakov [08. 12. 2009.] |
Zamolio bih sve koji su imali priliku isprobati i jednu i drugu lecu da mi pomogne u izabiru. |
| Vlatko_Galic [08. 12. 2009.] |
Ej men, ja imam sigmu, a radio sam i sa canonom i 1009873 % je da bih sada uzeo canona, koji je btw jeftiniji kakvih 2000 kn. Canon je puno oštriji i brži, a za cjenu sigme mozes ga kupit i sa IS-om što je svakako moja preporuka. p.s. canon ima L staklo Sretno=) |
| boriszulj [08. 12. 2009.] |
Canon bez dileme. Imam ga i to je predivan objektiv. Za IS verziju kažu da je možda najoštriji zoom objektiv na tržištu, samo što je skup. |
| igormilic7 [08. 12. 2009.] |
Ja imam canon 70-200 evo 5 mjeseci i mogu ti rec da sam prezadovoljan :) |
| Jethrotull [08. 12. 2009.] |
ja ga nemam al znam da je svaki bolji od sigme:) |
| Matej9o [08. 12. 2009.] |
Slika govori 1000 rijeci Osobno imam 70-200 f4 IS, kada sam kupovao nisam niti razmisljao o sigmi, bez obzira na razliku u cijeni :) |
| seewolf [08. 12. 2009.] |
osobno preferiram canon 70-200 2.8 L verziju, ali f4 je zilet :). kada jednom probas canonove 70-200 verzije, nikad ti vise nece pasti na pamet ikakva sigma :). znam jer sam ja mislio kupiti tu sigmu, ali onda sam bacio jos malo love i kupio canona 2.8 L. vec me nekih 2-3g sluzi, i nikada nije zakazao :). canon 70-200 f4 L - takoder preporuka. |
| kill_the_day [09. 12. 2009.] |
Canon definitivno...nikad radio sa boljim objekivom...i to još 4l šta će biti kad uzmem 2,8 sa IS...uuu ...nesmijem ni pomišljat!!! |
| Reggie [09. 12. 2009.] |
toliko istih mišljenja i preporuka - ne možeš fulat, uzmi sigmu ;-) |
| Joki [09. 12. 2009.] |
gdje je uopće dvojba? |
| gogoya [09. 12. 2009.] |
ja dvojim, da uzmem 70-200/4 ili 70-200/2.8 ... napominjem, nemam para ni za prvoga, ni za drugoga. Prvoga bih mogao još i kupiti, ako intenzivno počnem šparati, a drugoga samo ako dobijem na Lotu kojeg ne igram! ;) |
| gogoya [09. 12. 2009.] |
ah, da ... oba Canona. Nisam mislio na Sigmu! ;) |
| epozar [09. 12. 2009.] |
skupi još para.. šuška se da uskoro dolazi još bolji Canon: "70-200/2.8 LIS II" |
| Joki [09. 12. 2009.] |
šuška se i da će Nikon napraviti aparat srednjeg fomata...i da je Canon kupio Hyundai (diviziju fotoaprata) i da netko voli Duška.. :D |
| suludo [09. 12. 2009.] |
tko voli Duška??? :-) |
| mexico [09. 12. 2009.] |
canon 70-200 f/4 |
| mexico [09. 12. 2009.] |
...i pusti suskanja.... radije vrijeme provedi uzivajuci u fotkanju :) |
| Blackadder [11. 02. 2010.] |
Vazno pitanje je sta ce se fotografirati? Sport? Unutra? Vani? Portreti? Jeli vazna fizicna velicina i tezina objektiva? Jeli vazan DOF? Koliko je vazna brzina autofokusa? Sve su to bitno parametri. Ako ti cijena nije vazna niti fizicke dimenzije onda je odgovor jasan EF 70-200 2,8f IS. EF 70-200 4,0f je cuven po svojoj ostrini i bojama koje nezaostaju iza velikog brata sa f2,8 te uz to ima male fizicke dimenzije. Sigma ja takoder dobra, ali je nema u IS verziji i ima sporiji autofokus te teska je kao i Canonov 70-200 2,8f. Ima jos jedna alternativa koja nije spomenuta: Tamron AF 70-200/2,8 Di Macro. Hvaljen je u literaturi cak kao ostriji od Canonove i Sigmine alternative. Cijena mu je na razini Sigmine. |
| -mario- [11. 02. 2010.] |
Eto , da se i ja pridružim veličanju canona. Imao sam F4 L , i nisam vjerovao što sam sve čitao po forumima dok ga nisam isprobao. Odličan objektiv , a nije ni pevelik ni pretežak.A nije ni preskup s obzirom na kvalitetu. |
| Blackadder [11. 02. 2010.] |
@Poplar: Slazem se, Canon F4 L je kvalitetan, relativno mali, ostar..., ali! - opet pitanje je sta ce se fotografirati? Ako se cesto fotografira unutra sa losom svjetloscu - onda je vazna blenda 2,8. Isto tako ako se zeli imati mali DOF. Tu su i Sigma i Tamron dobre alternative. |
| epozar [11. 02. 2010.] |
a ne.. važna je blenda f2.0 :-) znači 135/2 L |
| zbica [11. 02. 2010.] |
defnitivmo canon brži i bolji od sigme.. |
| Blackadder [11. 02. 2010.] |
@zbica: Eh to ti je ko reci da je Ferrari definitivno najbrzi i najbolji. Opet ponavljam - za sto? Neosporno je da je Ferrari dobar i brz - zasto se onda ne koristi profesionalno kao Taxi? Ili vozilo hitne pomoci? |
| ol_dirty [11. 02. 2010.] |
ako nisi profi fotograf koji moze od fotkanja isplatit kupovinu canona uzmi sigmu. nema smisla davat 10 i vise tisuca kuna za "kucnu upotrebu". ove zadnje verzije sigme imaju brzi autofokus, nemaju stabilizaciju i fokus limiter. sigurno ima razlike u kvaliteti ali za amatersku upotrebu sigma je i vise nego odlican objektiv. |
| ol_dirty [11. 02. 2010.] |
tamron mozda je ostriji od sigme ali ima uzasno spor autofokus pa vjerojatno bilo kakvo ozbiljnije fotkanje u malo losijim svjetlosnim uvjetima nije opcija. a onda ti ni netreba blenda 2.8, vec mozes uzeti neki jeftiniji 70-300 f4-5.6. |
| cigo [11. 02. 2010.] |
izmedu sigme i canona uzeo bi canona bez razmisljanja kaj se tice tamrona istina je da je ostar ko britva i da ima spor autofokus ali zato u biti to nije objektiv za sportsku fotografiju. kaj se tice fotkanja u losijim svjetlosnim uvjetima isprobao sam ga na nocnom slalomu na sljemenu i radio je savrseno. je istina nema USM ali zato je upola jeftiniji od canona s 2.8 blendom. opticki nimalo ne zaostaje za njim |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
Imao Sigmu 70-200/2.8. Prijasnje verzije. Probao sam i novije modele. Sad imam 70-200/4 IS kenjonov. Ako moras birati, uzmi kenjon. Ako ti ne fali taj IS ili razlika u blendi, nemas se sto razmisljati. Moja prva Sigma je bila ostra. Kasniji model koji sam probao, ne znam, nije mi to to bilo. I njihove fluktuacije u kvaliteti i tak. Kenjonove cetvorke su ostre do boli. Kazem, kao sto je netko napomenuo, osim ako ti treba brza blenda i kaj ja znam. Al onda bih radje mozda uzeo 4IS nego Sigmu 2.8. Ali ako ti nije bitna blenda, kenjon 4. Tocka. Kupis. Odes doma. I sretan si duuuuuugooo goodiiinaaaa... :) |
| lbanic1 [11. 02. 2010.] |
čemu dvojba |
| kkatic [11. 02. 2010.] |
canon definitivno :) |
| GoSt [11. 02. 2010.] |
zemeš canon4 pa ga mijenjaš za 2,8 :DDD http://groups.google.hr/group/hr.ponuda.fotoaparati/browse_thread/thread/99ef98b85eeafacf?hl=hr# |
| kkatic [11. 02. 2010.] |
4 je više nego dobra...GoSt oš da ti posudim da isprobaš :P |
| pavac [11. 02. 2010.] |
canon |
| hac [11. 02. 2010.] |
probao sa 4L ali mi je falila blenda za fotkanje unura,da je oštar to je istina.imam sigmu i zadovoljan sam s njom mada mi i sad ponekad fali svjetla za indoor fotke |
| thule [11. 02. 2010.] |
"probao sa 4L ali mi je falila blenda za fotkanje unura" - pitanje: kako to da ljudima koji imaju f/4 objektive fali uvijek točno jedna blenda? je li f/2.8 bogomdana blenda ili? kako znate da vam ne treba blenda i pol ili dvije? |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
NHF ikome, ali jedan dio je onih koji to pricaju jer mozda zele zataskati "fulanu kupnju" pa misle da je 2.8 svemoguci. Mozda je nesto drugo, trece... A danas, ako netko koristi imalo jaci kenjon, onda podignuti ISO nije apsolutno nikakav problem. Je, u istim uvjetima ce 2.8 opet bili za taj korak u prednosti, ali ono... Pitanje je. Uvijek se to odnosilo na 4 i 2.8 telce. Nikad se ta famozna recenica nije spominjala kod nekih drugih objektiva kao kod ovih. Mozda zaista postoji nesto magicno u tome. Kak ne fali 600-tki/4 ta blenda? Ili 400/4 ili 500/4. Nego bas 70-200 rasponu. Pomalo smijesno to zgleda... :) |
| ariesZG [11. 02. 2010.] |
da, Lagonda, to si dobro primjetio :-))) |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
Pa kaj nije tak? JA sam imao Sigme sve na 2.8. kako sam kupil kenjona, ti "klasnicni" rasponi su mi svi 4. Istina, IS, ali nije da ih uvijek koristim. Nit da mi fali bas taj korak... Razumijem ljude kojima je to za posao bitno. Ali puno ljudi "radi" ocigledno taj isti posao... jer po svim tim pricanjima ispada da sa 4 blendom nemres a sa 2.8 mozes slikati u mraku ili "lupati" sport. Jel? a to sto cu ja na 4 imati recimo 1/1000 expozicije to nije dovoljno? Ili je ipak bitan i jedino bitan broj 2.8....? A jooooj... Potrosacki drustvo... Nikaj vise... Uglavnom. :) |
| ariesZG [11. 02. 2010.] |
ja u mraku fotkam sa stativa ;-))) |
| GoSt [11. 02. 2010.] |
a gle, 2.0 motor je 2.0 :DDDDD mada i 1,6 ide dobro... |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
A dobro. Nije to bas isto... |
| seewolf [11. 02. 2010.] |
fali jos dupla tezina :). koliki bi trebao biti promjer 600mm da bude 2.8? moj digitron izbacuje preko 200mm, a kada uzmes u obzir staklo i konstrukciju, to je jedan maaasivan objektiv :). na 70-200 rasponu je to jos podnosljivo. |
| GoSt [11. 02. 2010.] |
je u toliko što bi tak mogli raspravljat i o traktorskim kosilicama i o sokovnicima i o... i ne bi ništ zaključili. da te citiram Lagonda: Potrosacki drustvo... Nikaj vise... Uglavnom. :) |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
214 i sitno mm. Je, lecu od 20cm treba i napraviti. Znam iz astronomije koliko kostaju apokromatski teleskopi. Imam jednu takvu igracku od 500mm zarisne. I to sve stoji. Ali nije stvar da bi to bilo masivno, jer ni ovi drugi nisu bas lagani... Ali zasto se ne prica da i njima fali blenda? A 70-200 je raspon koji to puno lakse podnese, samo sto mngi ljudi, veci-manji postotak, misli da je 2.8 nesto super mrak, da sve mogu. A to bas niiiijeee sasvim tocno. Naravno, takve objektive ne kupuju ljudi valjda kao prve igracke, ali opet... Isto kao sto moji frendovi misle da IS radi sliku ostrom a non-IS ne. Bez ikakavog utjecaja na ostale faktore kao sto su staticni ili pokretni objekt, expozicija, svjetlo i tak... I tako u nedogled... |
| Blackadder [11. 02. 2010.] |
Lagonda: "Mozda zaista postoji nesto magicno u tome. Kak ne fali 600-tki/4 ta blenda? Ili 400/4 ili 500/4. Nego bas 70-200 rasponu." Ima - sa 600, 500, 400 se fotografira sa stativa. Sa 70-200 se to ne radi tako cesto. Osim toga sa jednim 400 f4 se dobija sasvim solidan Boké sto nije slucaj sa 70-200 f4... |
| thule [11. 02. 2010.] |
eto lagonda, dobili smo "argumente" zašto je f/2.8 tako magičan :P |
| acme [11. 02. 2010.] |
i ja imam 70-200 f4l i savjetujem ga svakome tko se voli porezati na fotkicu ;) nego jakove, bar se javi ljudima da si pročitao ovolike odogovore i prijedloge, jer ovako ispada da se zezaš :)) |
| hac [11. 02. 2010.] |
"kako znate da vam ne treba blenda i pol ili dvije?" odOka, kak bi drukčije d;) |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
A onda je to ipak magija... :) Ipak, stativ i bokeh mi i dalje nisu razlog zasto treba 2.8 odn zasto ovima ne fali. :) Jer ako netko uzima 2.8 SAMO radi bokeha, onda kvragu i sve. :) |
| thule [11. 02. 2010.] |
ja imam f/1.8 objektive, ali to mi je blendu i pol presvijetlo, stalno preeksponiram.... ali kad zatvorim na f/2.8 onda je odlično.... |
| Vlatko_Galic [11. 02. 2010.] |
Mislim da 2.8 kad se zatvori na 4 nije isto što i 4 na f4 objektivu=) Po meni je 70-200 f4l jedan od najboljih Canon telaca (govorim o omjeru uloženo/dobiveno) |
| maks [11. 02. 2010.] |
Ako možeš, uzmi canona 70-200/2.8; kao drugi izbor sigma i kao treći - canon f/4. |
| thule [11. 02. 2010.] |
analogno tome, i ja kad zatvorim na f/2.8 to nije isto kao i kod objektiva kojemu je f/2.8 max blenda.... ajmo dalje, još uvijek smo za potrazi zašto je baš f/2.8 tako savršena blenda.... |
| Vlatko_Galic [11. 02. 2010.] |
Maks, jel može barem nekoliko argumenata?? ovako napisano izgleda malo...ono... Ako možeš, uzmi canona 70-200/2.8; kao drugi izbor sigma i kao treći - canon f/4. Sigmu sam POSJEDOVAO i to za te pare nije ni š od oštrog objektiva. Blenda 2.8, nemam pojma šta če mi; nešto žešći dof, brutalan bokeh,... Mislim da je nepotrebno, nije za po mraku=)) Ja sam zigmu stalno držao zatvorenu na 4 i radila je puno bolje, a da ne pričam o F4 L, to se već zove objektiv...usput, jeftiniji je kojih 2500 kunića što znači polovni 50 / 1.4 =)) |
| susko [11. 02. 2010.] |
Pa bolje je jedan prime od 1.4-1.8 + f4 70-200, iako meni nije baš jasno čemu taj 70-200 služi na APS-C tijelu. Jer dok je kod FF aparata to portretni objektiv, kod APS-C je preuzak za portrenog i prekratak za telca.
A f2.8, tj 4.0 nije baš neka blenda za dobit bokeh na cropped aparatima jer je to otprilike ekvivalentno f5 odnosno f7 kod FF aparata... |
| maks [11. 02. 2010.] |
@Geetz Ja govorim čisto iz stajališta koliko jakov ima/može/želi potrošiti na jedan od tih objektiva. Canon 70-200/2.8 je bolji od 70-200/4 jer ima tu blendu viška koja znači dosta onome koji je treba (ako novci nisu problem). Sigma 70-200/2.8 je ipak prilično "mekanija" na toj 2.8 blendi od canona (barem ovaj primjerak koji sam imao priliku koristiti) a i AF je malko sporiji od canona.
|
| epozar [11. 02. 2010.] |
f2.8 je tak težak.. duplo |
| tomi [11. 02. 2010.] |
da, dolazi vam ovaj 70-200/2.8 L IS II u srednju Europu negdje oko Ožujka za oko 2400 europskih novaca |
| tomi [11. 02. 2010.] |
da, dolazi vam ovaj 70-200/2.8 L IS II u srednju Europu negdje oko Ožujka za oko 2400 europskih novaca |
| maltus [11. 02. 2010.] |
EF 70-200mm 1:2,8L USM 9.000 kn a EF 70-200mm 1:4,0L USM 4.650 kn u Zg. Interesantno? |
| epozar [11. 02. 2010.] |
pa to su standardne cijene zar ne ? |
| Vlatko_Galic [11. 02. 2010.] |
To znaci da za cijenu sigme 2.8 kupis 70-200 f4 i novi i ne koristeni 50/1.4 =)))) |
| maltus [11. 02. 2010.] |
Nisu standardne :) |
| Blackadder [11. 02. 2010.] |
@Lagonda [11. 02. 2010., 18:29]: Ma kakva magija - to je religija ;-) :-D |
| susko [11. 02. 2010.] |
Za tu cijenu bi očekiva 50-200mm f2.0 objektiv :) |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
Po testovima a i po pricama vlasnika, najostriji su redom: 70-200/4 IS, pa 4 non-IS, pa 2.8, pa 2.8 IS. Cudno ali tako. S tim da je 2.8 zatvoren na 4 losiji od cetvorke potpuno otvoren. Eto, ko kuzi optiku, fiziku, rekel bi da to nije moguce, ali je. @maks: sto znaci bolji? Bolji po cemu? Ostriji nije. A to sto ima blendu vise, hm... Nista sto ne bih mogao skompenzirati ISO-om u danasnje vrijeme. Tako da ta razlika u novcima poprima vecu razliku nego prije. Ok, ako nekome treba taj pomak u vecini slucajeva i igra se cijelo vrijeme izmedju 2.8 i 4. Ali ako pricamo o koristenju iznad 4 usred bijelog dana, onda nemamo o cemu pricati. :) |
| maks [12. 02. 2010.] |
@Lagonda Vjerojatno je tak kak veliš ovo oko oštrine. Nisam pixelpeeper :) f2.8 je bolji u smislu da ima f2.8 (uzmimo da novci ne igraju ulogu) koji ne možeš iskompenzirati dizanjem ISO-a, jer je tu u pitanju i DOF a ne samo brzina shuttera... Možemo mi pričati dal se isplati uzeti 2.8 ili ne cijeli dan ali i dalje ne znamo što će i kako misli fotkati pokretač teme ;).
|
| thule [12. 02. 2010.] |
f/2.8 ima taj magični (religijski?) f/2.8, ali nema f/2.4, f/2.0 ili pak f/1.8 koje isto ne možeš kompenzirati dizanjem iso-a jer je tu i pitanju i DOF |
| Penica [12. 02. 2010.] |
canon |
| eudo100 [12. 02. 2010.] |
Sigma u dojčlandu 4500 kn :-) tako ako ima ko da ti je donese,preodlično! |
| maks [12. 02. 2010.] |
@thule Nisam primijetio da si između ovih silnih postova dao ijedan prijedlog ili mišljenje koje bi pokretaču teme olakšalo izbor, naprotiv. A primjećujem da je slično i u ostalim temama, da nije to tvoja "religija" ? Ma u stvari, zaboravi....u pravu si ti, zašto za istu cijenu imati f2.8 kad možeš imati f4. |
| thule [12. 02. 2010.] |
možda mu nisam pomogao, ali mu nisam počeo ni pričati hvalospjeve o bogomdanoj blendi f/2.8 btw, za razliku od ostalih mojih ispada, mislim da je ovo ipak konstruktivni offtopic |
| maks [12. 02. 2010.] |
@thule Citiraj mi moj hvalospjev o f2.8 ? |
| thule [12. 02. 2010.] |
govorim općenito o populaciji na zine-u koja u svim sličnim temama veliča f/2.8 kao da je božanstvo.... |
| susko [12. 02. 2010.] |
f/2.8 (1) - Bog (2) - Domovina (3) - Obitelj (4) :D Ja mislim da je o ovome već bilo masu govora i na kraju se sve svodi na to da ako ti treba blenda f2.8 jer recimo slikaješ vjenčanja u lošim uvjetima i sl uzmi - prime na 1.4-1.8! A ne tu glupost od kila ipo koja je mekana na f2.8 (da čak i Kenjon od 15.000 kn). |
| GoSt [12. 02. 2010.] |
da skratimo. svatko tko ima 70-200/2,8 je neinteligentni snob. |
| thule [12. 02. 2010.] |
a svatko tko nema (uključujući i mene, naravno) je ljubomorni gad |
| silvio127 [12. 02. 2010.] |
|
| Lagonda [12. 02. 2010.] |
Nekako imam osjecaj da se sve svelo na doticni raspon objektiva I RAZLIKU - s jednim mozes po mraku i slabim svjetlosnim uvjetima, s drugim ne mozes. Tocka. Tako se navode komentari uglavnom, u vecini. A ne o tome jel nekome treba bokeh zbog tog i tog ili mu izricito treba dof ovaka, onakav... Nego ovo prethodno nabrojano. I zato vlada jedno uvrijezeno misljenje da je 2.8 svemoguc naspram 4. A nitko ne spominje za sto je 2.8 dobar a 4 nije i tak. Naravno da ne pricam (@msusic:) da ima i prajmova s jos brzom blendom... Zato je 2.8 dobio status "ajmo-klikat-u-mraku" objektiva. Govorim za 70-200. :) Jer da je tako, onda se valjda 4 ne bi ni proizvodio. :) |
| epozar [12. 02. 2010.] |
za pol formata se čeka 50-150/2 |
| Joki [12. 02. 2010.] |
a ja mislio da je barem ova tema (2.8-4) prožvakana i dosadna....no eto mene kako sam optimista hvala vam opet ste me ugodno iznenadili.... |
| LEONARDO [22. 08. 2012.] |
Citao sam na webu photozone.de da je 70-200 f/4 L IS USM najbolji teleobjektiv Canona dosada ( govorimo na APS fotoaparatu ) i cak bolji od 2.8 Ja sam neiskusan ali ako na tako respektivnom saitu to govore valjda to nesto znaci Ja osobno mislim da nositi sa sobom 1.5 kg za nekoga ko nije profesionalac nema smisla mozda i grijesim Pozdrav Leonardo |
| seewolf [22. 08. 2012.] |
and your point is? :). samo me zanima kako si se sada vratio na ovu temu :). |
| LEONARDO [22. 08. 2012.] |
jako sam zainteresiran za 70-200 |
| dambo [22. 08. 2012.] |
Imao sigmu 2.8 prešao na canon f4. Oduševljen očiglednom razlikom u kvaliteti od tada uopće ne razmišljam o 3rd party objektivima i koristim isključivo canon ... |
| SMVO [22. 08. 2012.] |
Au, Dambo, ovo što si sad napisal vrijedi do neke mjere. Što fali Sigmi 150-500, npr? Za te novce, pogotovo ova nova, unaprijeđena ,jača je od Canona 100-400. Imao oba. Što fali Sigmi 150 2.8 macro? A dalo bi se toga još podosta naći. |
| Tomislaw [22. 08. 2012.] |
Baš čitam i gledam, pa sam navratio do linka koji je dao Matej90. Pak sam usporedil Tamrona 2,8 s ovim Canonom 4,0. Ne zalazeći u pitanja brzine fokusa, stabilizacije i inih stvari, po viđenom ispada da kolko je Canon po pitanju oštrine bolji od Sigme, da je Tamron isto tolko oštriji od Canona. Pa sad, sve ovisno kaj čovjeku treba. |
| susko [22. 08. 2012.] |
Nova Sigma OS je vrhunska, daleko bolja od tog tamrona optički, no naravno i skuplja, ali vridi jer ima stabilizaciju i puno je bolji autofokus. |
| seewolf [22. 08. 2012.] |
canon u srcu. |
| ariesZG [22. 08. 2012.] |
Ovak i Japanci sigurno raspravljaju kaj im je draže, Kraševe ili Kanditove napolitanke. Da vidite tek te ratove na forumu www.napoleetanka.jp :-))))) |
| dambo [22. 08. 2012.] |
@SMVO Nakom nezadovoljstva s tim EX 70-200 pa sa sigminim EX šircem odustao sam ... Ne kazem da nema dobrih objektiva drugih proizvodjaca i kod sigme mi se čak jako svidja sam dizajn i izvedba objektiva (opipljivi vanjski dio objektiva) ali moj zaključak je da se ne isplati patiti sa front/back fokusiranjem, nabavom, servisiranjem, .... Rezultati su puno konzistentniji sa canon objektivima i manje je briga (ali je skuplje ili se mora ići na svjetlosno slabije objektive). |
| Roby-ZD [22. 08. 2012.] |
You can. Make believe. Ef četiri i Amen :D |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
